Aymeric Janier

Afghanistan : le ralliement calculé de Gulbuddin Hekmatyar

​

11 mai 2017

​

Au cours des années 1990, en pleine guerre civile afghane, Gulbuddin Hekmatyar fut l’un des seigneurs de guerre pachtounes les plus redoutables – et sans doute l’un des plus redoutés –, un homme impavide qui n’hésita pas à bombarder Kaboul, la capitale, au prix de dizaines de milliers de vies, pour asseoir son pouvoir face à celui du commandant tadjik Ahmed Chah Massoud.

​

Vingt ans plus tard, le « boucher de Kaboul », qui avait fui, est de retour. Le 4 mai, il a été accueilli en grande pompe au palais présidentiel par le chef de l’Etat, Ashraf Ghani, dans le cadre d’un accord de paix signé en septembre 2016 avec les autorités. Qu’implique la réapparition de cet ex-commandant moudjahid de 69 ans ? L’écrivain américain Michael Barry (*), enseignant à Princeton (Etats-Unis) et grand spécialiste de l’Afghanistan, livre son analyse.  

 

(*) M. Barry est l’auteur de nombreux ouvrages, dont « Le Royaume de l’insolence – L’Afghanistan : 1504-2011 » (Flammarion, édition revue et corrigée, septembre 2011) et « Massoud : De l’islamisme à la liberté » (Louis Audibert, septembre 2002), pour lequel il a reçu le prix Femina de l’essai en 2002.  

​

>> Comment interprétez-vous le récent retour de Gulbuddin Hekmatyar à Kaboul ?

​

Michael Barry : Permettez-moi tout d’abord un bref rappel historique. De 1975 à 1994, M. Hekmatyar a été la figure afghane sur laquelle misait l’état-major pakistanais pour promouvoir ses intérêts, à savoir s’assurer qu’un Afghanistan sorti de l’orbite soviétique ne bascule pas dans le giron iranien et, surtout, ne renoue jamais une alliance avec l’Inde pour réclamer des territoires au Pakistan.

 

M. Hekmatyar s’était engagé, s’il accédait au pouvoir à Kaboul, à offrir au « pays des purs » cette profondeur stratégique à laquelle aspiraient les hiérarques pakistanais, et ceci à travers la succession kaléidoscopique des régimes et des idéologies. Il incarnait une sorte de constante. Dans la mesure où, en 1994, il a échoué à forcer le verrou de Kaboul tenu par M. Massoud et où il n’est pas parvenu à installer, dans la capitale afghane, le gouvernement allié, pour ne pas dire inféodé, au Pakistan que souhaitait Islamabad, le général pakistanais Nasirullah Babur a décidé de le remplacer par une nouvelle force : les talibans.

 

Dès que les différentes tribus pachtounes, qui jusque-là soutenaient M. Hekmatyar, ont compris que l’argent pakistanais – ou saoudien, mais transitant par le canal pakistanais – n’arriverait plus jusqu’à M. Hekmatyar, que le robinet était fermé et qu’au contraire cette manne passerait par les talibans, alors ces tribus ont fait défection et ont rejoint les talibans. Cela a provoqué la ruine politique de M. Hekmatyar.

 

Je crois que le fait qu’il se réconcilie avec le gouvernement en place montre qu’il a réalisé que, son alliance avec le Pakistan n’ayant plus aucun avenir, il ne pouvait pas demeurer dans l’opposition. S’il tenait encore à jouer un rôle, il ne lui restait qu’un choix : se rallier à Kaboul... ou prendre sa retraite politique. 

 

>> Quelle est son influence aujourd’hui par rapport aux années 1980-1990 ? 

​

Elle est très faible. Il faut savoir que l’influence que peut avoir un chef politique en Afghanistan dépend en grande partie de sa capacité à s’appuyer sur une assistance étrangère. Il ne s’agit pas d’accepter un diktat extérieur – les Afghans, quelle que soit leur obédience politique, ont toujours été rétifs à une férule directe – mais d’obtenir un soutien pour pouvoir en faire profiter sa clientèle politique. Cela fait partie du jeu afghan. Or, en 1994, M. Hekmatyar a perdu l’appui matériel, politique et diplomatique du Pakistan, qu’il n’a jamais pu vraiment récupérer. La population qui aurait été susceptible de le suivre reconnaît cette faiblesse, cette défaillance, que le monde politique afghan ne pardonne pas.

​

>> De quelle manière le peuple afghan le perçoit-il ? 

​

On peut dire que ceux d’entre eux qui étaient ses féaux avant de prendre le parti des talibans peuvent juger sa manœuvre de ralliement au gouvernement de Kaboul comme un effort désespéré pour retrouver un certain poids. Il n’est pas dit que la majorité de ses anciens partisans d’avant 1994, qui commencent à vieillir, soit particulièrement convaincue par sa démarche.

 

En ce qui concerne les non-Pachtounes, c’est-à-dire les Tadjiks [musulmans de confession sunnite] et les Hazaras [musulmans de confession chiite], extrêmement nombreux à Kaboul, ils conservent en mémoire le souvenir douloureux de l’homme qui, entre 1992 et 1994, avec l’appui de l’état-major pakistanais, a assiégé la capitale, l’a ceinte d’un anneau de fer et l’a soumise à une pluie d’obus. Je crois que, pour le public européen, ce qui évoque le mieux ce qu’a pu être le siège de Kaboul par M. Hekmatyar serait le siège de Sarajevo, en Bosnie-Herzégovine, par l’armée serbe (de 1992 à 1995). D’ailleurs, les Tadjiks et les Hazaras le surnomment, de manière éloquente, le « boucher de Kaboul ».

 

Par parenthèse, il convient de souligner que Kaboul n’est pas la capitale par hasard. En effet, c’est la seule cité du pays où tous les groupes ethniques sont largement représentés. A partir du XVIIIe siècle, les Pachtounes ont chapeauté la ville et y ont établi leur domination. Il y avait une élite pachtoune. Les rois afghans l’ont choisie parce que c’était le lieu de rencontre entre les Tadjiks du Nord et les Pachtounes du Sud. Aucune autre ville afghane ne présente un tel échantillon ethnique.

 

Par des bombardements de mortier incessants, M. Hekmatyar s’est rendu coupable du massacre d’une très grande partie de la population non pachtoune de cette ville mosaïque. Quand on songe à quel point l’Afghanistan est un pays qui reste taraudé par la vieille loi du Talion et les ressentiments, il est loisible de dire qu’il risque beaucoup à revenir sur la scène intérieure. On le voit déjà dans les réactions extrêmement irritées, aussi bien des Tadjiks que des Hazaras. 

​

>> Qu’en est-il des talibans ?

​

C’est en 1994 que ceux qui sont devenus des talibans ont considéré qu’il était un perdant, que ce n’était plus la peine de continuer à adhérer à son parti puisque celui-ci n’avait pas été en mesure de conquérir Kaboul, nonobstant l’appui massif de l’armée pakistanaise. 
 
Je vois mal comment les talibans, qui préconisent comme ligne politique le départ de toutes les troupes étrangères d’Afghanistan, peuvent aujourd’hui se rallier à un homme qui a décidé de se ranger aux côtés d’un gouvernement dont la survie même dépend des troupes étrangères. Je pense que si M. Hekmatyar a accompli cette volte-face, cela signifie que le gouvernement d’Ashraf Ghani lui a accordé beaucoup de choses. Il lui a offert un rétablissement de dignité politique dans le cadre du gouvernement de Kaboul, gouvernement qui fonctionne plus ou moins et qui a le mérite d’exister.

​

>> Son choix de déposer les armes va-t-il faire avancer le processus de paix et, partant, profiter à l’actuel gouvernement ?  

​

C’est en tout cas le pari d’Ashraf Ghani. Ce dernier cherche à élargir sa base pachtoune et à faire passer un message aux dirigeants talibans : « Voyez, si M. Hekmatyar s’est rallié à moi, cela veut dire que nous pouvons discuter et qu’il y aurait aussi une place pour vous sur l’échiquier politique afghan. Le passé ne pèsera pas. Ce qui nous intéresse, c’est la réconciliation nationale. » M. Hekmatyar s’est, je crois, prêté à ce jeu, car il ne lui restait pas d’autre rôle à jouer. Cela ne veut pas dire pour autant que les talibans suivront la même voie.

​

En tout cas, le plus grave danger qui menace l’Afghanistan en tant qu’Etat, c’est la fissure ethnique qui déchire la société. Ashraf Ghani joue gros en faisant entrer au sein de son gouvernement un tel personnage, qui a provoqué un ressentiment aussi profond parmi les deux autres ethnies principales du pays. 

​

>> Pensez-vous que M. Hekmatyar nourrisse des desseins politiques et, si oui, lesquels ?

 

Oui. En l’occurrence, le passé nous sert de guide pour l’avenir. On sait que M. Massoud, malgré l’ampleur des différends qu’il entretenait avec M. Hekmatyar, lui avait proposé en 1994 le poste de premier ministre s’il cessait son harcèlement de la population de Kaboul. M. Hekmatyar avait accepté, ce qui avait abouti à un étrange paradoxe, celui d’un chef de gouvernement qui ne mettait pas le pied dans sa capitale mais qui, au contraire, continuait d’organiser le siège de celle-ci. 

​

Si même M. Massoud était capable d’un tel calcul pour essayer d’amadouer M. Hekmatyar, je pense qu’Ashraf Ghani espère que M. Hekmatyar, réconcilié avec le gouvernement afghan pourrait, en tant que récipiendaire d’une assistance étrangère, cette fois occidentale, retrouver une certaine assise, un certain prestige. 

​

Dans le fond, l’actuel président voudrait que M. Hekmatyar puisse, en distribuant des largesses, rallier de nouveau à sa personne des membres de l’ethnie pachtoune qui seraient plutôt tentés – ou sont déjà tentés – par les talibans, voire Daech [acronyme arabe de l’organisation djihadiste Etat islamique]. C’est un jeu extrêmement périlleux.

 

>> Comment le Pakistan voit-il la situation actuelle ? 

​

Le Pakistan a pour objectif stratégique de faire en sorte que le gouvernement de Kaboul soit entièrement aligné sur ses intérêts ou, à défaut, de veiller à ce qu’il lui soit le plus difficile possible de contrôler son propre pays. Peut-être l’état-major pakistanais ne verrait-il pas d’un mauvais œil le fait que la mouvance islamiste pachtoune d’Afghanistan se fracture en plusieurs tendances – les talibans d’un côté, Daech de l’autre et M. Hekmatyar comme troisième « pôle d’influence ».

 

Tout ce qui retarde l’unification de l’Afghanistan, tout ce qui contribue à son éclatement me semble relever d’une stratégie pakistanaise qui reflète le procédé utilisé dans les années 1980, au moment de l’occupation soviétique. A l’époque, Islamabad cherchait par tous les moyens, non seulement à coiffer la résistance afghane, mais aussi à la maintenir politiquement divisée pour empêcher l’émergence d’un Afghanistan autonome, dont je crois, le Pakistan ne veut pas. Il n’en veut pas – et cette fois-ci, je rendrai justice au Pakistan – car dès après sa naissance, en 1947, il s’est trouvé confronté à un Afghanistan qui réclamait le retour de certains territoires et qui, pour ce faire, a été prêt à s’allier avec Moscou et New Delhi contre lui. Cet Afghanistan-là, capable d’alliances pareilles, le Pakistan voudrait le neutraliser à jamais. C’est une tendance lourde, qui a survécu à la montée et à la chute même du communisme afghan.   

 

Propos recueillis par Aymeric Janier      

​​